Was Verantwortung abgeben MACHT

Eine Integrative Annäherung an das Thema Obrigkeitsdenken

„Die da oben machen ohnehin, was sie wollen.“ Es können Politiker gemeint sein, Behörden, Chefs, Ärzte, Experten, Medien, Konzerne oder gleich „das System“. Die Besetzung wechselt. Die Konstruktion bleibt:

Dort oben sitzt die Macht. Hier unten bin ich.

Damit beschreiben wir manchmal reale Verhältnisse. Natürlich gibt es Hierarchien. Menschen verfügen über unterschiedlich viel Geld, Einfluss, Wissen und Entscheidungsmacht. Ein Angestellter kann nicht einfach die Entscheidungen seines Arbeitgebers außer Kraft setzen. Ein Patient ist auf das Wissen eines Arztes angewiesen. Politische Entscheidungen können unser Leben erheblich beeinflussen.

Psychologisch interessant wird es an einer anderen Stelle.

Was passiert, wenn aus einer realen Begrenzung eine innere Haltung wird?

Wenn aus „Darüber kann ich nicht entscheiden“ allmählich „Ich kann nichts machen“ wird? Dann geben wir möglicherweise mehr ab als Entscheidungsmacht.

Wir geben Verantwortung ab.

Und manchmal auch ein Stück unserer eigenen Wirksamkeit.

Die bequeme Seite der Ohnmacht

Ohnmacht fühlt sich nicht gut an. Aber sie hat einen oft übersehenen Vorteil: Sie entlastet.

Wenn die anderen verantwortlich sind, muss ich nicht entscheiden.

Wenn mein Chef schuld ist, muss ich meine Position nicht klären.

Wenn mein Partner sich ändern müsste, muss ich nicht fragen, warum ich seit Jahren in derselben Beziehungssituation bleibe.

Wenn „die Gesellschaft“ mich daran hindert, mein Leben anders zu führen, muss ich mich nicht damit beschäftigen, welche Veränderungen tatsächlich möglich wären.

Das bedeutet nicht, dass äußere Bedingungen unwichtig wären.

Ganz im Gegenteil. Menschen leben unter sehr unterschiedlichen Voraussetzungen. Krankheit, Herkunft, wirtschaftliche Not, Abhängigkeiten, Diskriminierung oder politische Entscheidungen können Handlungsspielräume massiv einschränken. Psychotherapie sollte daraus keine billige Selbstoptimierungsparole machen: Du musst nur wollen - das ist zynisch.

Aber ebenso problematisch wäre die Behauptung: Weil ich nicht alles beeinflussen kann, kann ich nichts beeinflussen.

Zwischen diesen beiden Positionen liegt etwas Entscheidendes:

Der tatsächliche Handlungsspielraum.

Ihn zu finden ist schwieriger, als einen Schuldigen zu finden.

Verantwortung ist nicht Schuld

In der therapeutischen Arbeit ist deshalb eine Unterscheidung wichtig: Verantwortung und Schuld sind nicht dasselbe. Ich kann für etwas nicht verantwortlich gewesen sein – und trotzdem heute Verantwortung dafür übernehmen müssen. Niemand sucht sich seine Kindheit aus. Niemand entscheidet als Kind, welche Beziehungserfahrungen er macht, wie sicher oder unsicher Bindung erlebt wird, welche Verletzungen entstehen und welche Möglichkeiten zur Verfügung stehen.

Als Erwachsener lebe ich trotzdem mit den Folgen. Das kann ungerecht sein.

Aber niemand anderes kann diese Verantwortung dauerhaft für mich übernehmen. Genau darin steckt eine Zumutung des Erwachsenseins.

Ich bin nicht schuld an allem, was mich geprägt hat.

Aber irgendwann stellt sich die Frage, was ich mit dem mache, was mich geprägt hat.

Wie „die da oben“ in uns entstehen

Aus Sicht der Integrativen Therapie entsteht ein Mensch nicht isoliert. Persönlichkeit entwickelt sich in Beziehungen, sozialen Räumen und historischen Bedingungen. Wir lernen früh, wie Macht funktioniert.

Ein Kind ist tatsächlich abhängig. Erwachsene entscheiden, wann gegessen wird, wann geschlafen wird, was erlaubt ist und was verboten.

Sie geben Schutz, Anerkennung und Zuwendung – oder verweigern sie.

Wer erlebt, dass Widerspruch gefährlich ist, kann lernen, sich anzupassen.

Wer erfährt, dass eigene Bedürfnisse wenig zählen, entwickelt möglicherweise eine enorme Sensibilität für die Erwartungen anderer.

Wer Anerkennung vor allem für Gehorsam erhält, kann lernen:

Sicherheit entsteht, wenn ich mache, was erwartet wird.

Das waren möglicherweise einmal kluge Überlebensstrategien.

Schwierig werden sie, wenn das Kind längst erwachsen ist, die alte Ordnung innerlich aber weiterbesteht. Dann sitzt einem vielleicht ein Vorgesetzter gegenüber – und plötzlich wird es schwer, Nein zu sagen.

Man weiß eigentlich, dass etwas nicht stimmt, schweigt aber.

Man wartet auf Zustimmung.

Man sucht nach Erlaubnis.

Man passt sich an und ärgert sich anschließend darüber.

Oder man tut genau das Gegenteil.

Man rebelliert.

Auch Rebellion kann Abhängigkeit sein

Das ist vielleicht der unangenehmste Punkt beim Thema Obrigkeitsdenken.

Das Gegenteil von Gehorsam ist nicht automatisch Autonomie.

Wer immer Ja sagt, orientiert sich an der Autorität.

Wer grundsätzlich Nein sagt, möglicherweise ebenfalls.

Beide lassen die Autorität bestimmen, was sie tun.

Der eine denkt: „Wenn die Autorität es sagt, muss es richtig sein.“

Der andere: „Wenn die Autorität es sagt, muss es falsch sein.“

Psychologisch ist der Abstand zwischen beiden manchmal kleiner, als beide glauben. Denn eine eigene Position entsteht weder durch Unterwerfung noch durch reflexhafte Opposition.

Sie verlangt etwas Anstrengenderes.

Prüfen.

Zweifeln.

Informationen aushalten, die nicht zur eigenen Meinung passen.

Unsicherheit ertragen.

Um schließlich sagen zu können:

Das ist meine Position. Und ich übernehme Verantwortung dafür.

Genau das macht Autonomie so unbequem.

Die Autorität sitzt irgendwann nicht mehr vor uns

Noch interessanter wird es, wenn gar keine Autorität mehr anwesend ist.

Viele Menschen tragen sie längst in sich. „Das macht man nicht.“

„Was werden die anderen denken?“ „Dafür bin ich nicht gut genug.“

„Das darf ich mir nicht erlauben.“ „In meinem Alter macht man so etwas nicht mehr.“ „Ich muss vernünftig sein.“

Wir halten solche Sätze gerne für unsere eigenen Gedanken.

Manchmal sind sie es. Manchmal sprechen darin Eltern, Lehrer, frühere Partner, gesellschaftliche Erwartungen oder längst vergangene Erfahrungen weiter. Die äußere Autorität ist verschwunden.

Ihre Stimme ist geblieben. Dann braucht es niemanden mehr, der uns begrenzt. Wir erledigen das selbst.

Vom Objekt zum Subjekt

Die Integrative Therapie versteht den Menschen als Leib-Subjekt – als fühlendes, denkendes und handelndes Wesen, eingebettet in Beziehungen und Lebenswelten. Das Wort Subjekt ist dabei entscheidend.

Ich bin nicht nur jemand, mit dem etwas geschieht. Ich kann mich zu dem, was mit mir geschieht, verhalten. Nicht immer. Nicht grenzenlos.

Und nicht unabhängig von meinen Lebensbedingungen.

Aber häufiger, als ich vielleicht glaube.

Damit verändert sich auch die therapeutische Frage.

Nicht nur:

Was wurde mir angetan?

Sondern auch:

Was mache ich heute damit?

Nicht nur:

Warum verhält sich mein Partner so?

Sondern:

Warum bleibe ich in dieser Dynamik?

Nicht nur:

Warum behandelt mich mein Chef so?

Sondern:

Wo beginnt meine Möglichkeit, eine Grenze zu setzen?

Und nicht nur:

Warum verändern „die da oben“ nichts?

Sondern:

Was davon liegt tatsächlich außerhalb meines Einflusses – und was nicht?

Die Fragen können unangenehm sein.

Und gerade deshalb können sie etwas verändern.

Verantwortung macht Angst

Es gibt gute Gründe, Verantwortung abzugeben.

Eigene Entscheidungen machen verletzlich.

Wer entscheidet, kann sich irren.

Wer Nein sagt, kann jemanden enttäuschen.

Wer Grenzen setzt, riskiert Konflikte.

Wer seine Position vertritt, kann abgelehnt werden.

Wer sein Leben verändert, verliert möglicherweise Sicherheiten.

Autoritäten bieten dagegen etwas Verführerisches: Entlastung.

„Ich musste.“ „Das sind eben die Regeln.“ „Man macht das so.“

„Ich hatte keine Wahl.“ Manchmal stimmen diese Sätze. Aber eben nicht immer.

Manchmal bedeutet „Ich hatte keine Wahl“ eigentlich:

Die andere Möglichkeit hätte einen Preis gehabt, den ich nicht bezahlen wollte. Das ist etwas anderes. Und therapeutisch ein entscheidender Unterschied. Denn plötzlich taucht Handlungsmacht auf.

Vielleicht kann ich nicht bestimmen, was andere tun.

Aber ich kann untersuchen, was ich tue.

Therapie darf nicht die nächste Obrigkeit werden

Gerade deshalb wäre es widersinnig, wenn Psychotherapie Menschen erklären würde, wie sie leben sollen. Dann würde lediglich eine Autorität durch eine andere ersetzt. Der Therapeut weiß nicht besser, welches Leben für einen anderen Menschen richtig ist. Therapie kann aber dabei helfen, genauer wahrzunehmen: Was will ich eigentlich? Welche Entscheidungen treffe ich aus Angst? Wo passe ich mich an? Wo rebelliere ich nur? Welche alten Beziehungserfahrungen wiederhole ich? Welche Grenzen existieren tatsächlich – und welche nur noch in meinem Kopf? Das Ziel wäre dann nicht Gehorsam. Aber auch nicht Rebellion.

Sondern etwas wesentlich Anspruchsvolleres:

Mündigkeit.

Die Fähigkeit, andere Menschen ernst zu nehmen, ohne sich ihnen zu unterwerfen. Kompetenz anzuerkennen, ohne das eigene Denken einzustellen. Abhängigkeiten wahrzunehmen, ohne sich selbst zum Objekt zu machen. Und Verantwortung dort zu übernehmen, wo tatsächlich eigener Handlungsspielraum besteht.

Sind „die da oben“ näher, als wir denken?

Obrigkeitsdenken ist deshalb nicht nur eine Frage von Politik oder Gesellschaft. Es zeigt sich am Arbeitsplatz, in Beziehungen, in Familien, im Umgang mit Ärzten und Experten und manchmal im Therapieraum.

Vor allem aber zeigt es sich in der Beziehung, die wir zu uns selbst haben.

Vielleicht lohnt es sich deshalb, beim nächsten Gedanken an „die da oben“ einen Moment länger hinzusehen. Nicht um reale Machtverhältnisse kleinzureden. Sondern um zwei Dinge auseinanderzuhalten:

Was können andere tatsächlich über mich bestimmen?

Und:

Welche Macht überlasse ich ihnen zusätzlich?

Denn möglicherweise beginnt Freiheit nicht dort, wo niemand mehr über uns bestimmt. Sondern dort, wo wir erkennen, welchen Teil unseres Lebens wir selbst verantworten können. Das ist weniger bequem als Ohnmacht.

Aber es ist auch der Punkt, an dem etwas möglich wird.